Да понял я тебя, все правильно ты говоришь. И, разумеется, причина, в некоторой степени, связана и с неумелым руководством. Ты меня никак понять не хочешь. Это был всего лишь пример, призванный лучше объяснить мою мысль. Прочитай внимательно мой предыдущий пост.
Едем дальше. Taf, вот скажи мне, тебе тяжело сейчас живется? Тебе приходиться ограничивать себя во всем, не хватает денег на еду, нечем заплатить за квартиру, ты уже третий год вынужден ходить в одной и той же одежде и нет возможности устроиться на работу? Тогда у тебя есть все основания интересоваться проводимой государством политикой и пытаться повлиять на нее всеми доступными средствами. Но если правительство способно обеспечить приемлемое существование большинству населения или хотя бы создать иллюзию некоего благополучия, то число старающихся что-то менять быстро сократиться. Ты даже не представляешь, насколько аполитичное у нас население. Если не представляешь, сходи на любой митинг, не приуроченный к каким-нибудь гуляниям, к примеру, коммунистический, и кого ты там увидишь? Пару тысяч человек - и это из семисот тысячного города. Остальные, что, как сыр в масле катаются?
Конечно, думать только о материальных благах неправильно, но думать о чем-либо другом ты сможешь только после их удовлетворения. Опять же, имею ввиду только самые необходимые. Об этом я уже писал.
|
09.10.2008, 16:12
Древовидный вид