Непознанные методы изучения НЛО

[SoZial]

(продолжение. начало см. выше)
Общая проблематика гомоскопа и ее решение

Проблематику использования населения в качестве прибора наблюдения редкопроявляющихся и быстротекущих явлений составляют следующие проблемы.
Первая проблема – проблема сбора информации. Исследователь-микроскопист решает эту проблему очень просто, лишь приблизив глаз к окуляру прибора. Совсем другое положение исследователя-уфолога, который не может «приказать» людям-наблюдателям сразу же после наблюдения мчаться к ближайшему исследовательском пункту и «сдавать свое наблюдение». Здесь возникает организационный аспект гомоскопа, о котором мы еще скажем ниже.
Вторая проблема более серьезна – проблема познаваемости объектов, получаемых «на выходе» гомоскопа. Что такое познаваемость? Здесь это принципиальная возможность построить ту или иную теорию, опираясь на данные факты. Это связано с тем или иным методом сортировки «выходной» информации. В зависимости от научности этого метода зависит и научность последующей теории. Таким образом, эта информация должна быть отсортирована. А чтобы понять метод сортировки, нужно поставить проблему познаваемости объекта определенным образом.
В нашем случае проблема познаваемости «выходной» информации складывается из трех частных проблем – А, Б и В.
Проблема А – проблема адекватности информации о новом объекте. Она связана, с одной стороны, с вопросами человеческой психологии восприятия, хранения, переработки и «выдачи» информации, а с другой, – со способностью населения вольно (мистификации, фальсификации) или невольно (галлюцинации, конфабуляции, самогипноз, сон и пр.) генерировать абсолютно неадекватную информацию. Иначе говоря, воспринимая «выходную» информацию, исследователь должен быть готов к тому, что увидит самые удивительные объекты и процессы. Далеко не все они адекватно отражают «входную» информацию – то, что видит население в действительности (то, что они воспринимают глазами).
Ведь что это такое – неидентифицированный летающий объект для населения, которое в отличие от специалистов является в данной области знаний дилетантом?
С точки зрения психологии восприятия, любой неидентифицируемый средним человеком объект либо останется незамеченным, либо (в те случаях, когда не заметить его нельзя) вызовет психоэмоциональное напряжение (иногда даже стресс и шок).
Это, кстати, положительный для нас фактор, так как детали объекта и события в целом, вызвавшие большую психоэмоциональную реакцию человека, запоминаются им гораздо лучше.

Человек будет пристально разглядывать его, стараясь, в первую очередь, опознать его на основе собственной практики, и когда она окажется бесполезной, – на основе информации, почерпнутой из неспециальной, ненаучной литературы (в том числе околонаучной и паранаучной) и на интерсубъективное мнение, существующее в его социальной страте. Поскольку эти источники во многом позиционируют НЛО как летающие тарелки, созданные нечеловеческим разумом, человек начнет воспринимать протекающее перед ним событие соответствующим образом, то есть, с возможностью, что перед ним – продукт деятельности ВЦ. Хотя это вовсе не обязательно.
Таким образом наш гомоскоп при наблюдении НЛО как бы самонастривается в соответствии с общепринятыми (в народе) воззрениями. Поскольку это протекает бессознательно (безотчетно), человек при исследовательском опросе сам не замечает, что дает искаженный образ объекта. Эта искаженность более всего может проявляться, когда речь заходит о деталях объекта, свидетельствующих об его искусственности (технологичности) вообще и высоком ее уровне в частности. О таком свойстве прибора необходимо всегда помнить, в том числе и о своей возможности увеличивать его эффективность (то есть, увеличивать резкость наблюдения) путем соответствующей интерпретации проблемы НЛО в средствах массовой информации.

Таким образом, из общего блока «выходной» информации мы должны научным путем отобрать адекватную информацию. Иной путь – «отсеять» неадекватную информацию, оставив таким образом как бы адекватную, - «недееспособен» … зависит от применяемого критерия отбора.

И вот, когда мы, взяв «волшебную палочку», отсеем адекватную информацию из общего ее массива, перед нами возникнет другая проблема – проблема Б
Проблема Б – проблема принадлежности адекватных объектов к одному генезису (происхождению, производству). Ее значение тем больше, чем больше различных форм объектов демонстрирует гомоскоп. До сих пор все современные российские (и зарубежные) уфологи упрямо держатся принципа, что явление НЛО – одногенезисно, и начинают объяснять его с помощью различных метафизических теорий. Это методологическая их ошибка, она называется эклектикой – механическим смешиванием «в одну кучу» различных явлений.
Мысленно превратитесь в инопланетянина, впервые попавшего на Землю, и пытающегося объяснить себе все летающие объекты одной теорией. В его обозрение попадут – снежинки, капельки дождя, молнии, чайки и воробьи, самолеты и метеориты и пр. Ведь ясно же, что без помощи потусторонних сил это явление – летающие объекты – не объяснить….


Но допустим, мы решили эту проблему и вытащили из информации информацию о реальных объектах одного генезиса. То есть, снежинки отправили в группу снежинок, самолеты – в группу самолетов, а чаек – в группу чаек. И начали их изучать по отдельности друг от друга.
И тогда возникает следующая проблема – В.

Проблема В - проблема достаточности информации. Под достаточностью здесь понимается определенное количество наблюдений адекватных объектов одного генезиса, достаточное для определения их природы (технологии) и закономерностей поведения.

Таким образом, как видим, принципиальное решение этих проблем позволит нам ввести в действие такой прибор как ГОМОСКОП (буквально можно перевести, как человековидение, но имеется в виду видение через человека).
-----
Будет обозначать общий массив информации аббревиатурой НЛО, тогда адекватная информация станет у нас НЛО-р (реальные объекты), неадекватная – НЛО-нр, а информация о НЛО одного генетического класса – НЛО-огк. И тогда на схеме мы увидим все, что нам нужно для познания этого явления (см. иллюстрацию).

……………..

[_Z_]

Почему на схеме искусственные нло обязаны быть познаваемыми?

[SoZial]

Сообщение от _Z_

Почему на схеме искусственные нло обязаны быть познаваемыми?

Спасибо, Z, за вопрос, хотя ответ на него вытекает из предыдущих моих материалов.
Отвечу так: все объекты, в том числе искусственные, т.е. произведенные разумными существами, одного генетического класса (т.е.одной технологии) - являются в принципе познаваемыми. Этот закон человеческого познания. Вопрос только во времени, да в интенсивном исследовании.
А вот объекты второй группы - нереальные и реальные, но разного производства (происхождения), рассматриваемые как одно целое явление, - никогда не познаются. Повторяю, Н-И-К-О-Г-Д-А. Вот на этом фоне объекты и явления первой группы являются в принципе познаваемыми. Другое дело, что их никто не хочет познавать. Но это - другое дело.

[_Z_]

Сообщение от SoZial

все объекты, в том числе искусственные, т.е. произведенные разумными существами, одного генетического класса (т.е.одной технологии) - являются в принципе познаваемыми. Этот закон человеческого познания.

Не согласен. Если будет существовать разум совершенно другого типа, "не совместимый" с человеческим, то произведенные им объекты могут быть не познаваемые. С нашей точки зрения они будут непонятным объектом с совершенно случайными свойствами или без таковых.

Хотя для начала надо бы определится, что такое "познаваемый" и "не познаваемый"? Как мы будем отличать первый от второго? Как мы можем быть уверены, что мы познали объект? Как мы можем быть уверены, что объект не познаваемый, а не "мы просто не смогли его пока познать".

Как раз недавно на одном форуме я принимал обсуждение в очень близком вопросе. )

[SoZial]

Сообщение от _Z_

...
... для начала надо бы определится, что такое "познаваемый" и "не познаваемый"? Как мы будем отличать первый от второго? Как мы можем быть уверены, что мы познали объект? Как мы можем быть уверены, что объект не познаваемый, а не "мы просто не смогли его пока познать".

Как раз недавно на одном форуме я принимал обсуждение в очень близком вопросе. )

Хороший вопрос, Z, прямо отличный. И как раз по разделу форума. Но, к сожалению, не по теме. Поправлюсь, - не совсем по нашей теме. Вам бы открыть на этом разделе новый топик - что-то вроде "философия познания", и там мы с Вами отвели бы душу по поводу познавемости и непознаваемости явлений.

Пока же отвечу кратко и в общем.
Познаваемость - это производное от понятия "познание".
Это свойство окружающего мира "поддаваться" разуму человека, раскрывая ему свои тайны. Окружающий мир включает в себя как искусственные, так и естественные явления и процессы, так что большой разницы между ними здесь нет.
Все живое способно познавать окружающее, приспосабливаясь к нему. Человек же преуспел в этом больше всего.

Непознаваемость - это свойство человеческого разума, а не окружающего его мира. Если человек воспринимает нереальное явление как реальное, он никогда его не познает. Не познает его генезис (происхождение, технологию) и физическую природу (устройство, принципы действия).
Точно так же он не познает совокупность явлений, имеющих разную природу и происхождение, если будет воспринимать их как одно явление, имеющиее одно происхождение и одну природу.
Вот я о чем, когда пишу о познаваемости и непознаваемости объектов.

И теперь по Вашим конкретным вопросам.
Мы никогда не будем уверены, что до конца познали какой-то объект (явление, процесс). Потому что познание - процесс бесконечный. Но есть его границы, устаналиваемые самим человеком. Принцип достаточности знания. Вот мы познали что-то, определили его генезис и природу, и всё - поняли, что это такое, и как его можно использовать для собственных нужд - теоретических и практических. Может быть, это явление (процесс) используется какими-нибудь инопланетянами (про которых мы не знаем, есть ли они на самом деле) для собственных целей, но нам это не интересно, это не имеет общественного значения. Вот это общественное значение и определяет границу наших познавательных амбиций.

И еще. Не путайте понятия "непознаваемый" (в принципе непознаваемый) и "непознанный" (еще не познанный - в силу каких-то причин). Это по поводу вашего последнего вопроса.
"Пока не смогли познать" - это относится к познаваемому объекту. но еще не познанному.

[_Z_]

Сообщение от SoZial

Хороший вопрос, Z, прямо отличный. И как раз по разделу форума. Но, к сожалению, не по теме. Поправлюсь, - не совсем по нашей теме. Вам бы открыть на этом разделе новый топик - что-то вроде "философия познания", и там мы с Вами отвели бы душу по поводу познавемости и непознаваемости явлений.

Ну как это не по теме, когда в теме (на схеме) возникло понятие "познаваемый"? Вполне по теме.

Сообщение от SoZial

Пока же отвечу кратко и в общем.
Познаваемость - это производное от понятия "познание".
Это свойство окружающего мира "поддаваться" разуму
человека, раскрывая ему свои тайны.

Почему только человека? А если компьютера? А если инопланетянина? А искусственному интеллекту?

Сообщение от SoZial

Окружающий мир включает в себя как искусственные, так и естественные явления и процессы, так что большой разницы между ними здесь нет.
Все живое способно познавать окружающее, приспосабливаясь к нему. Человек же преуспел в этом больше всего.

Иногда компьютеры сильно обгоняют человека в отдельных аспектах. Всякие алгоритмы анализа данных и т.п.

Сообщение от SoZial

Непознаваемость - это свойство человеческого разума, а не окружающего его мира.

Здрастье, приехали. Значит познаваемость - это свойство мира, а не познаваемость вдруг свойство человеческого разума? Не согласен.

Сообщение от SoZial

Если человек воспринимает нереальное явление как реальное, он никогда его не познает. Не познает его генезис (происхождение, технологию) и физическую природу (устройство, принципы действия).

Не реальное явление тоже может иметь свои особенности. Например компьютерная игра. Ее вполне можно "познать".

[SoZial]

Сообщение от _Z_

Не согласен. Если будет существовать разум совершенно другого типа, "не совместимый" с человеческим, то произведенные им объекты могут быть не познаваемые. С нашей точки зрения они будут непонятным объектом с совершенно случайными свойствами или без таковых.
....

Зря не согласны, Z.
Нет, не было и не может быть разума "иного типа". Разум всегда "одного типа", не смотря на то, что им обладают или вероятностные инопланетяне, или машины. Это Вы, очевидно, насмотрелись ненаучной видеофантастики.

Познание окружающего мира и его понимание всегда связано с разумом, -непосредственно, системно, фундаментально связано. И науки у этих инопланетян будут примерно такими же, как у землян. Как говорится, и биология будет, и геология... И математика, и физика... И химия тоже... И своя таблица Менделеева будет, только не Менделеева уже, а какого-нибудь ДКРас45, как выражаемся мы с knownewlife.
Потому что теорема Пифагора одинакова как для Марса, так и для Земли.
И вся Вселенная состоит из таблицы Менделеева. И всем гипотетическим инопланетянам придется в свое время познавать свой окружающий мир, узнавать его законы, осваивать электрическую и атомную энергию и так далее. Потому что все это продукты разумной деятельности, непосредственно связанной с познанием.

И число "пи" там будет тоже константой - для других планет. И закон ускорения при свободном падении - "g" - там будет тем же самым. А значит, и математика тоже будет у них, и таблица умножения. и логарифмы - такими же как и у нас. И три закона Ньютона они тоже откроют... И так далее и тому подобное...

Разум - он один на всю вселенную. Иной разум - это Глупость, Неразумность. То есть НЕДОразум. НЕДОцивилизованность.
Так что инопланетяне могут иметь иное обличие, но разумность их самих и их устройств - будет подчиняться законам рациональности, а значит, будут познаваемыми для землян, для людей.

Если бы Вы были антропологом, то Вы хорошо бы понимали, почему разделенные океаном жители разных континентов (Америки, Африки, Евразии, Австралии) независимо друг от друга освоили огонь и варение пищи, примерно одинаковые орудия труда, охоты и войны. Луки, стрелы, копья. Мотыги и лопаты. Ножи и топоры. И так далее.
Потому что разум одинаковый имели там и там. Рационализировали свою практическую деятельность...

Так и инопланетяне, изучая одинаковый (с нашим) материальный мир, выработают в себе и одинковый разум, одинаковую логику, одинаковую систему мышления.

Поэтому, Z, какие бы летательные устройства инопланетяне не применяли бы, они (эти устройства) все равно поддавались бы человеческому познанию. Не сразу, конечно, но со временем - возможно, что и с долгим.